O Colapso do Silicon Valley Bank: O Que Deu Errado

Bernardo Monteiro
2 de jul.
5 min de leitura

Cracked dollar signs on rubble, red downward graph, flames behind Silicon Valley Bank. Mood of financial crisis, dominant orange hues.

Em março de 2023, um dos maiores bancos que apoiavam startups de tecnologia — e o principal banco em volume de depósitos no Vale do Silício — enfrentou uma das maiores crises financeiras da história recente dos Estados Unidos.

Fundado em 1983 em Santa Clara, Califórnia, o banco serviu como a espinha dorsal financeira de cerca de 50% de todos os fundos de capital de risco voltados para tecnologia e ciências da vida nos EUA. Também possuía reconhecimento internacional, especialmente no Reino Unido e em outras partes da Europa. Ao final de 2022, era considerado o 16º maior banco dos Estados Unidos.

Por Que os Bancos São Vulneráveis ao Colapso

Os bancos atuam como intermediários, recebendo depósitos e emprestando esse dinheiro a tomadores de crédito. Esse modelo de negócios os torna inerentemente vulneráveis por três motivos principais. Primeiro, os depósitos à vista podem ser retirados a qualquer momento. Segundo, os ativos de um banco — como empréstimos e títulos — geralmente são ilíquidos, ou seja, difíceis e caros de serem convertidos rapidamente em dinheiro. Terceiro, os bancos costumam depender de depósitos de curto prazo para financiar investimentos de longo prazo. A diferença entre os juros que pagam pelos depósitos e os juros que recebem dos empréstimos é a principal forma de gerar lucro (Turner 2023).

Silicon Valley Bank — Em 10 de março de 2023, os reguladores federais anunciaram que o banco havia colapsado, ordenando o encerramento de suas operações (Evans 2025)

Para entender melhor a crise, é útil observar como os fundos excedentes são utilizados. No setor bancário tradicional, o excedente inclui o dinheiro em contas poupança e certificados de depósito, que é então usado para conceder empréstimos a outros clientes. Fora do sistema bancário tradicional, esse excedente pode ser investido em setores como private equity, capital de risco ou mercado imobiliário. Essas opções podem oferecer retornos mais altos — mas também envolvem um risco maior de perda (Šarkauskaitė 2023).

Largest commercial banks in the U.S. data — Maiores bancos comerciais dos Estados Unidos em 2024, por receita (em bilhões de dólares americanos)

Um Modelo Arriscado Sai Pela Culatra

O Silicon Valley Bank concentrou suas operações em startups, especialmente nos setores de tecnologia e ciências da vida. Isso significava que uma grande parte de seus depósitos ultrapassava os US$ 250.000 — excedendo o limite de cobertura do FDIC (Turner 2023).

Decisões internas também tiveram um papel no colapso do SVB. O banco apostava fortemente em estratégias de alto risco, como capital de risco e empréstimos comerciais — abordagens já criticadas durante a crise financeira de 2008. Apesar do risco envolvido, o SVB manteve essas práticas e, entre 2017 e 2021, viu seus depósitos saltarem de US$ 44 bilhões para US$ 189 bilhões. No entanto, em vez de aplicar esse volume em investimentos tradicionais e de menor risco, o SVB optou por caminhos mais arriscados e não convencionais — uma estratégia que mais tarde sairia pela culatra.

A má gestão financeira e empresarial também contribuiu. Na tentativa de expandir nacionalmente, o banco assumiu altos custos operacionais, enfraquecendo sua base financeira. A má administração ficou ainda mais evidente na forma como lidou com os fundos excedentes, desviando-os de usos tradicionais (Wang 2024).

Choques nas Taxas de Juros e Perdas com Títulos

Fatores externos também tiveram um papel importante. Em março de 2022, o Federal Reserve começou a aumentar as taxas de juros — de 0,5% para 4% em novembro. Essa alta nas taxas reduziu o valor da carteira de títulos do SVB, a maior parte deles classificada como mantida até o vencimento (HTM). Como mencionado anteriormente, os ativos HTM são ilíquidos e apresentam riscos em momentos de estresse financeiro.

À medida que a notícia da queda no valor dos títulos do SVB se espalhou, os depositantes entraram em pânico e começaram a sacar seus fundos. Para atender à demanda repentina, o SVB foi obrigado a vender seus títulos HTM e reclassificá-los como disponíveis para venda (AFS) — uma medida que resultou em pesadas perdas (Huynh 2024).

Por que isso causou uma perda tão grande?

Os títulos HTM (mantidos até o vencimento) são contabilizados pelo custo original, independentemente das flutuações do mercado, desde que o banco os mantenha até a maturidade. Já os títulos AFS (disponíveis para venda) são marcados pelo valor de mercado, o que significa que o SVB teve que reportar o valor atual (e mais baixo) do mercado — criando uma perda imediata. Como 78% dos títulos do SVB eram HTM, o impacto foi enorme (American Deposit Management 2024).

Uma Corrida Bancária de 42 Bilhões de Dólares

Após vender os títulos, o SVB reportou uma perda de 21 bilhões de dólares em sua carteira de títulos, que tinha um rendimento médio de apenas 1,79% — muito abaixo do rendimento do Treasury de 10 anos, que era 3,9%. O banco também divulgou um déficit de 1,8 bilhão de dólares e, em 8 de março de 2023, anunciou planos para vender 2,25 bilhões de dólares em ações para reforçar seu balanço patrimonial.

Esse anúncio gerou pânico. Só em 9 de março, os depositantes retiraram 42 bilhões de dólares. Em 10 de março, o banco foi declarado falido. Em resposta, agências federais como a FDIC e o Federal Reserve intervieram, garantindo todos os depósitos para evitar um colapso maior no sistema bancário.

Repercussões Globais

O colapso do SVB teve efeitos internacionais. No Reino Unido, os reguladores anunciaram regras mais rígidas para bancos que mantêm grandes quantias em depósitos de alto valor com acesso instantâneo. O Banco da Inglaterra declarou que bancos internacionais com mais de £300 milhões em depósitos desse tipo, vindos de pessoas físicas e pequenas empresas, agora precisarão estabelecer uma subsidiária no Reino Unido com seu próprio capital e supervisão mais rigorosa — garantindo melhor controle local em caso de crise (Arnold 2025).

Bank of England — O Banco da Inglaterra é o banco central do Reino Unido, responsável pela política monetária e pela estabilidade financeira

Resumo

A crise do SVB não foi um evento repentino, mas sim o resultado de anos de má gestão interna e decisões arriscadas. O banco priorizou lucros rápidos ao se afastar dos investimentos tradicionais e depender fortemente de ativos ilíquidos. Essa estratégia tornou a instituição especialmente vulnerável quando o Federal Reserve dos EUA aumentou abruptamente as taxas de juros. Com a queda no valor dos títulos do SVB, os depositantes entraram em pânico e começaram a sacar seus fundos. Para atender a esses saques repentinos, o banco foi forçado a reclassificar seus títulos HTM (mantidos até o vencimento) como AFS (disponíveis para venda), resultando em uma perda de 1,8 bilhão de dólares.

Para tentar se recuperar, o SVB anunciou planos de vender 2,25 bilhões de dólares em ações financeiras. No entanto, isso apenas intensificou o medo dos depositantes — desencadeando uma corrida bancária de 42 bilhões de dólares em 9 de março. No dia seguinte, o SVB foi oficialmente declarado falido.

As consequências da crise ultrapassaram os EUA, levando países como o Reino

Unido a implementar novas regulamentações financeiras com o objetivo de evitar colapsos semelhantes no futuro.